歷時(shí)兩年的微博與脈脈數(shù)據(jù)之爭(zhēng)落幕

歷時(shí)兩年的微博與脈脈之爭(zhēng)終于有了結(jié)果：法院認(rèn)定脈脈非法抓取、使用微博用戶(hù)信息行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決脈脈停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等220余萬(wàn)元。兩年前我有關(guān)注到微博與脈脈的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)，這在口水戰(zhàn)每天都發(fā)生的互聯(lián)網(wǎng)圈本來(lái)不算什么大事。但這次法院判決結(jié)果，還是挺出人意料的。毫不夸張地說(shuō)，這一事件給互聯(lián)網(wǎng)公司敲響了關(guān)于用戶(hù)數(shù)據(jù)保護(hù)的警鐘。

2014年8月公開(kāi)鬧掰：微博宣布停止脈脈使用的微博開(kāi)放平臺(tái)所有接口，理由是“脈脈通過(guò)惡意抓取行為獲得并使用了未經(jīng)微博用戶(hù)授權(quán)的檔案數(shù)據(jù)，違反微博開(kāi)放平臺(tái)的開(kāi)發(fā)者協(xié)議”。與此同時(shí)，脈脈宣布終止支持微博登錄，并通過(guò)一些郵件截圖曝光微博此舉，是因其投資脈脈不成，索要脈脈用戶(hù)關(guān)系數(shù)據(jù)受阻后的報(bào)復(fù)。就像所有口水戰(zhàn)一樣，雙方各執(zhí)一詞、真相撲朔迷離。

2015年3月對(duì)簿公堂：微博主體公司于2015年3月將脈脈主體公司告上法庭，微博脈脈之爭(zhēng)升級(jí)。

微博起訴理由主要有脈脈非法獲取和使用微博信息，商業(yè)詆毀等。

在用戶(hù)微博登錄脈脈并上傳個(gè)人通訊錄之后，大量非脈脈用戶(hù)的微博頭條、昵稱(chēng)、職業(yè)、教育等信息出現(xiàn)在脈脈上，這些信息并不在微博OPEN API之中，并且在微博停止脈脈所有接口權(quán)限之后，脈脈依然進(jìn)行了相關(guān)數(shù)據(jù)抓取，微博認(rèn)為脈脈通過(guò)非法手段獲取信息。除此之外，微博認(rèn)為在雙方“鬧掰”之后脈脈發(fā)表的公開(kāi)言論對(duì)微博商譽(yù)構(gòu)成了詆毀，脈脈采取了類(lèi)似于微博加V認(rèn)證的機(jī)制和界面設(shè)計(jì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)定，脈脈繞過(guò)OPEN API抓取數(shù)據(jù)的行為，危害到微博用戶(hù)信息安全，損害了微博合法競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，商業(yè)詆毀成立，判決脈脈停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等220余萬(wàn)元。

類(lèi)似訴訟在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)屢見(jiàn)不鮮。

2013年，百度因奇虎360違背Robots協(xié)議抓取復(fù)制百科等內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，起訴后者并索賠1億元。

2016年2月，因認(rèn)為百度視頻通過(guò)抓取播放窗口的方式，嵌套樂(lè)視網(wǎng)視頻資源到百度視頻客戶(hù)端，屏蔽了樂(lè)視網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)址、廣告，造成公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，樂(lè)視起訴百度并索賠100萬(wàn)元。

2016年4月，大眾點(diǎn)評(píng)訴百度旗下的百度地圖及百度知道大量復(fù)制其用戶(hù)點(diǎn)評(píng)等信息，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，提出9000萬(wàn)元索賠要求。

這些案例均是某平臺(tái)因內(nèi)容被抓取起訴抓取方，在數(shù)據(jù)為核心資產(chǎn)之一的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，“數(shù)據(jù)糾紛”只會(huì)越來(lái)越多。

平臺(tái)用戶(hù)數(shù)據(jù)受法律保護(hù)

從法院一審的判決邏輯來(lái)看，是否保護(hù)用戶(hù)信息已成數(shù)據(jù)糾紛中的法律準(zhǔn)繩。

海淀法院在“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”公開(kāi)宣判這一案件，或許不是巧合。其明確表示，“大數(shù)據(jù)時(shí)代，保護(hù)用戶(hù)信息是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上尊重消費(fèi)者權(quán)益的重要內(nèi)容。”這表明，用戶(hù)權(quán)益被擺在最優(yōu)先位置。

在“人肉”這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)暴力頻發(fā)、用戶(hù)資料屢屢泄露的大環(huán)境下，這一判決具有示范意義。平臺(tái)在業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)上必須充分考慮用戶(hù)信息保護(hù)，確保用戶(hù)信息不被濫用，隱私數(shù)據(jù)不遭泄露，同時(shí)確保用戶(hù)對(duì)個(gè)人信息的使用有知情權(quán)。

在保護(hù)用戶(hù)利益之后，才是平臺(tái)利益。

值得注意的是，用戶(hù)信息與用戶(hù)數(shù)據(jù)并不是一回事，比如你在微信公眾賬號(hào)發(fā)的文章，算是用戶(hù)數(shù)據(jù)，但你個(gè)人微信昵稱(chēng)、頭像這些資料，才算是用戶(hù)信息。但究竟哪些屬于用戶(hù)隱私則很難說(shuō)，你上傳到平臺(tái)的照片肯定是隱私數(shù)據(jù)，但你發(fā)的公開(kāi)微博就不一定了。那么，不具備“個(gè)人隱私”屬性的數(shù)據(jù)是否受法律保護(hù)呢？如果有人繞過(guò)接口，抓取用戶(hù)發(fā)的微博而不是個(gè)人信息，會(huì)有不同的結(jié)果嗎？

這里有一個(gè)案例：百度起訴360違反Robots協(xié)議抓取知道、百科等數(shù)據(jù)的糾紛就是這樣的情況，法院尊重Robots協(xié)議和平臺(tái)對(duì)UGC數(shù)據(jù)的權(quán)益，360被判賠償百度70萬(wàn)元。就是說(shuō)，UGC內(nèi)容的創(chuàng)建者是誰(shuí)并不重要，搭建平臺(tái)網(wǎng)站投入運(yùn)營(yíng)、技術(shù)和人力成本，擁有對(duì)數(shù)據(jù)的使用權(quán)和分發(fā)權(quán)。如果第三方網(wǎng)站違背意愿進(jìn)行抓取，就可能被判為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)公司的核心資產(chǎn)，不論是個(gè)人信息還是UGC數(shù)據(jù)（微博、文章、點(diǎn)評(píng)等），所有這些平臺(tái)數(shù)據(jù)都將受到法律保護(hù)，平臺(tái)對(duì)這些數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)、使用權(quán)和分發(fā)權(quán)。